我们可以判断实验金属吗?

 静息

我曾经花很多时间困扰着人们是否真的可以判断实验性金属。乍一看,这听起来可能很愚蠢,因为音乐批评的工具并没有从一点试验中消失。您仍然可以问它是如何导数的。结构是什么即兴演奏有什么好处;等等。但是,当人们意识到整个历史上确实有音乐确实违背所有惯例时,就会出现问题。我以Gyorgi 利盖蒂 的“氛围”为例,它没有旋律或节奏感(在某种意义上也没有谐音运动)。

//www.youtube.com/watch?v=aI0P1NnUFxc

你们中的许多人已经在屏幕上大喊大叫:“气氛”使您有种感觉。这非常令人不安,并成功地引起了听众的情绪和反应。在评估与传统相违背的音乐时,我们需要的唯一目标是,是否成功完成了预期的工作或引起听众的情感反应。我同意这是一种可能性,但我拒绝抽象艺术必须具有一些客观或情感目标才值得参与的想法。想想美丽的水果画。有些人可能会对此感到感动,但我认为声称这是其价值所在是很困难的。它的价值在于它提供的纯粹的美学体验。通常这就是美,但我们可以说“大气”因其提供的连贯的新美学体验而值得一听。实际上,利盖蒂的许多其他作品都没有获得辩解的情感经验,而是他统一的审美视野的一部分。

我应该解决这个问题是否值得思考。我认为是这样,因为如果我们没有办法区分质量,我们会发现自己会随机接受或拒绝任何违背常规的东西。我见过两个极端:这位艺术狂热者为死亡的偶像崇拜者捍卫了一块空白的白色帆布的精髓,以致死。两种极端情况都不是好的音乐评论,因为这两种意识形态都是预先判断而不是按照自己的意愿评估专辑。这意味着我们必须对是否有可能判断超越界限的音乐进行思考。我承认,无论实验性如何,基本上没有金属专辑会如此极端,以至于我们缺乏使用传统批评的全部能力。那不是重点。

我和大多数其他审阅者经常对那些难以处理的事情变得懒惰和掩饰。我发现自己尽可能地以传统方式审阅专辑,而只是不加思考地提及实验方面。它通常通过指出实验方面为“原始”而采用上述意识形态的形式。这往往会使我在评论中(当我很懒的时候)遇到任何实验都是一件好事。

我想通过音乐与其他艺术进行类比来思考音乐实验的混乱情况,尽管这种类比并不完美或在历史上是准确的。可以说绘画中的抽象技术部分是由于身份危机而产生的。早期绘画在很大程度上与肖像的准确性和对世界的描绘有关:肖像,风景,静物等。可能部分是由于摄影的诞生(尽管它的诞生要早一些),画家需要添加人为因素才能证明其目的。毕加索的《哭泣的女人》可能是一幅肖像,但是它偏离了对女人的准确描述,以便更有效地描绘她的情感状态。女人的完美照片无法很好地捕捉到悲剧和痛苦。我要说的是,画家意识到他们可以进行实验,以便从某种角度过滤某些东西,从而创造出更具杂乱感,更具人性化的艺术品。

音乐通常没有主题,因此从某种意义上说,起点更接近绘画中的抽象表现主义。奇怪的是,由于通常涉及时间的各种原因,音乐往往比绘画更僵硬。如果您的歌曲是4/4,则很难使声音听起来很混乱,因为乐队的成员被锁定在有序的模式中。添加混乱的人为因素的一种方法是更改​​时间戳。这使我们能够进行价值判断。以一个典型的渐进金属乐队为例,在“埋在我之间”。通常,他们使用各种时间签名时会显得整洁,经过精心计划和花哨。这是一个糟糕实验的例子,因为它无法实现使声音听起来原始,凌乱或意外的目的。说说您将要看到的……《 Arctopus》,但至少他们实现了通过试验来迷惑听众的目的。

这使我们回到了先前的观点。我们可以判断实验是否达到目的。西奥多·阿多诺(Theodor Adorno)可能比其他任何人都撰写和思考音乐实验。我最喜欢他的批评观点之一是他对音乐声音与其用途相抵触时的可怕程度的解释。他以琼·贝兹(Joan Baez)演唱反对越南战争的抗议音乐为例。通过将歌曲包装成整洁,易于消化的流行歌曲,她完全破坏了关于毫无意义,难以理解的战争暴力的观点。怎样使战争变得可口,才能实现战争没有口感的歌曲的目的?

达到其目的的金属专辑的一个很好的例子是《在大门》中的《我惧怕我亲吻燃烧的黑暗》。从我们一直在讨论的意义上讲,这并不是实验性的,但它可以作为金属增强声音内容的一个例子(老实说,这是早期死亡金属的重要因素)。我们已恢复为简单案例。在解决最棘手的问题之前,我认为一个容易发现的坏事情就是我所说的“实验姿势”。这张专辑很无聊且没有创造力,因此乐队试图通过进行一些实验来掩饰这一点并吸引特定人群。这种掩盖不仅不起作用,而且令人尴尬,因为对于聪明的听众来说,它是如此明显,以至于您试图愚弄他们。例如Buckethead,Iwrestledabearonce之类的东西,或者很多自称为“ mathcore”作品的东西。更难的情况是黄麻Gyte,Psyopus,Betent…Arctopus和斗篷。这些乐队在整张专辑中的演奏毫不妥协。它们似乎还具有一种连贯一致的审美观,与其他金属大不相同。作为证明,给我一条新的曲目,这是我从未听说过的这四个乐队之一,并且我将毫不费力地告诉您是哪个乐队创作的。

我经常听到有人抱怨说,任何人都可以发出丑陋的声音,没有结构或感觉,这让人想起有人抱怨,可以像在Pollack上那样在画布上滴下油漆。我们已经解决了为什么这是懒惰的批评。但这在理论上也是不诚实的,因为除了最熟练的音乐家,我认为没有其他人可以复制这些乐队。任何认为他们只是“泼墨”的人都没有真正听他们的话,坦白说,他们是如此坦率地脱离了诚实的讨论,以至于他们的观点无关紧要。例如,他们听起来不像弥尔顿·巴比特(Milton Babbitt),后者基本上是用骰子来写音乐的。这并不是说这些乐队的专辑都不错。弄清楚这一点是讨论的重点:我们如何分辨?希望那些最初对该问题持怀疑态度的人现在可以看到其相关性。我必须回到纯粹美学体验的想法。现在,我将说明我将这四个选项堆叠在一起。我认为我们可以对这些乐队的每张专辑进行粗略的分类。

Psyopus出于荒唐的目的而趋于荒唐。这意味着他们在声音和音乐语言上存在很多内部矛盾。一会儿他们演奏快速的半音即兴演奏,一会儿他们上下滑奏,一会儿又有女孩大喊。它往往遍布整个地方,唯一的目标是不同或奇怪。这不是高质量的审美体验。我会在“斗篷变更”中收取相同的费用,但要加价。他更加稳定,我认为这张专辑更具价值。

黄麻盖特更好。他的音乐语法在内部更具一致性。经过几次聆听,专辑在其上下文中变得有意义。为了与众不同,它不是微调的,而是微调的,因为这是他做出的有意识且始终如一的美学选择。我要重申的是,您可能个人并不觉得值得一试,但是作为实验性的金属作品是有道理的。这是整个实验的重点。有时它有用,有时却没有。

我知道,你们中90%的人只是把裤子拉屎,决定永远离开该网站,因为我要说的是……Arctopus是该列表中的最高阶层。只要要发表此论点,就需要再发表另一篇文章,但是关键思想是相同的。它们具有一致的音调,声音,风格,音乐语法等,从而产生了连贯的美学体验。我没问题,有人听它说:“不。仍然是一文不值的浪费时间,”就像我对某人看着Rothko并说:“不。那只是矩形,不值得看。”问题是,艺术批评已经足够老和成熟了,因此有人可以将个人反应与罗斯科拥有合法审美计划的想法区分开。

将金属视为艺术有点太新了。我们倾向于将个人品味和对专辑的反应视为最终的决定。这就是说,我认为有办法分辨试图欺骗某些人群的cr脚实验金属与认真进行具体美学程序的合法实验金属之间的区别。认真讨论各种实验乐队的价值是将金属视为艺术的重要一步,但是如果我们陷入所有我们不喜欢的乐队的思维定势中,我们将无法做到这一点。’就像同样糟糕。

39条留言

标签: , , , , , , , ,

Classic 评论 :
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z